Volilni kolegij ni potreben - Odpravimo skupne pomisleke

Strašljiva mamica in JakeOlimb / Getty

Do zdaj večina ljudi že ve, da o funkcijah predsednika in podpredsednika ne odloča javno glasovanje, temveč sistem, imenovan volilni kolegij. Za razliko od drugih ameriških političnih dirk, o katerih se odloča s splošnim glasovanjem, ta zmagovalec upošteva vse sisteme izvolitve predsednika, kar pomeni, da imajo države v bistvu lastne volitve za predsednika in ne glede na to, kako ozek bo izid, vsi volilni glasovi države preidejo ki je zmagal v tej državi. Tudi če je država 50,1% razdeljena na 49,9%, 100% volilnih glasov te države prejme kandidat s prednostjo 2,2%. Z drugimi besedami, glasovi 49,9% niso samo razveljavljeni, ampak so spremenil v drugega kandidata . To je Volilna šola.

Kratka zgodovina volilnega kolegija

The Volilni kolegij je eden najbolj znanih kompromisov v zgodovini ZDA. Ustanovljeni očetje so ga ustanovili leta 1787, ko so poskušali oblikovati metodo, s katero bi izbrali predsednika, ki bi urad predsedstva ločil od kongresa in s tem zaščitil urad pred politično korupcijo.

Ljudska demokracija je bila takrat nova ideja. Dovolitev potencialno neizobraženim in nevednim državljanom, da sami izberejo, kdo jim bo vladal, se je mnogim zdelo šokantno. Nekateri prvotni oblikovalci so verjeli, da naj bi predsednika izvolili kongres, guvernerji zveznih držav ali zakonodajalci držav - da državljani sploh ne bi smeli glasovati neposredno za predsednika. Drugi so bili naklonjeni neposrednim ljudskim volitvam. Volilni kolegij je bil kompromis.

Kot del tega kompromis , ker so južne sužnjelastniške države menile, da jih njihov manj obljuden položaj postavlja v nepravično slabši položaj, so se dogovorili, da se njihovi sužnji upoštevajo pri določanju števila volilnih glasov, ki jih bodo prispevale njihove države. Sestavljalci so se strinjali, da se zasužnjena oseba šteje po stopnji 3/5 proste osebe, s čimer se poveča zastopanost suženjskih držav in postane pravičnejša. V zameno je štetje 3/5 štelo tudi znesek davka, ki bi ga te države morale plačati vladi ZDA.

Poleg kompromisa 3/5, volilni kolegij ostaja na mestu z malo spremembami. Toda ali ga potrebujemo? Ali nas ščiti pred nekaterimi hudobnimi izidi? Menda obstajajo tehtni razlogi, da volilni kolegij ostane na mestu. Pogovorimo se o najpogostejših med njimi.

Brez volilnega kolegija predsedniški kandidati ne bi izvajali kampanj v državah z majhnim številom prebivalstva

To je eden glavnih razlogov, zakaj ljudje opozarjajo, zakaj bi morali obdržati volilno šolo. Predlagatelji trdijo, da brez njega predsedniški kandidati ne bi imeli nobenega razloga za kampanjo ali posvečanje pozornosti kjer koli drugje, razen v naseljenih mestih. Podeželska območja bi bila izpuščena.

Težava s tem argumentom je v tem, da so predsedniški kandidati že ne izvajajte kampanj tam, kjer ne zaznavajo nobene strateške koristi. Obe strani se izogibata kampanjam v državah, ki so tradicionalno nagnjene k rdeči ali modri barvi in ​​namesto tega svoja prizadevanja v celoti usmerita v 12 nihajnih držav . Tudi v tem majhnem delu države svetovalci kandidatov analizirajo ankete in ugotavljajo, kateri od teh nihajnih držav je treba posvečati največ pozornosti. Z drugimi besedami, predsedniške kampanje trenutno spregledajo 38 od 50 držav.

Poleg tega je s pojavom interneta in zmožnostjo kandidatov, da digitalno pridejo do volivcev, zamisel o osebni kampanji sporna. Če se mora volivec udeležiti shoda, da bi se poučil o politiki kandidata, ima ta volivec večja vprašanja kot preprosto, da jih njegova stranka zanemarja. Kandidatski shodi so ravno to - shodi - vznemiriti že zvesto bazo. Niso izobraževalni; so orodja za razbijanje.

Brez volilnega kolegija manj poseljene države ne bi imele pravičnega zastopanja v vladi

Element5 Digital / Unsplash

To niso Združene države Kalifornije in New Yorka, pravijo ljudje. Ni pošteno, da se naseljena območja na obali odločajo v imenu podeželske sredine.

Tu je treba obravnavati razumevanje ljudi kako deluje naša vlada . Združene države niso čista demokracija. To je republika - država, sestavljena iz posameznih držav. Vsaka država je v ameriškem kongresu, ki sprejema zakone, zastopana v enakem in sorazmernem smislu. Kongres sestavljata senat in predstavniški dom: 2 senatorja na državo (enaka zastopanost) in število predstavnikov, ki jih določa število prebivalstva (sorazmerna zastopanost).

Z drugimi besedami, ko gre za pravično porazdelitev zastopanosti v smislu oblikovanja politike in zakonodaje, to že pokriva struktura naše vlade. Vsaka država v svoji državi že ima državno zastopanost, ki temelji na splošnih glasovanjih tako hišo kot senat .

Predsednik pa ne sprejema zakonov, ne napoveduje vojne, ne tiska denarja, ne ureja trgovine in ne nadzoruje priseljevanja. Predsednik ne predstavlja nobene posamezne države - predstavlja državo kot celoto. Zato bi moral imeti vsak glas za predsednika popolnoma enako težo. Edini način, da to dosežemo, je ljudsko glasovanje.

Ob upoštevanju vsega tega je trditev, da bi ukinitev volilnega kolegija pomenila, da bi državljani na manj obljudenih območjih izgubili zastopanost, preprosto napačna. Pripravljavci ustave vzpostavljajo ta sistem zavor in ravnotežij z namenom, da je vsaka država kongres zastopana enako in sorazmerno in da ljudje odloči predsednik. Pravzaprav izvirni osnutek volilnega kolegija ni naročil državam, naj vse volilne glasove na državo porazdelijo na zmagovalnega kandidata v tej državi.

eterična olja kožne glive

Države bi se lahko in se še vedno lahko odločijo za porazdelitev glasov na podlagi razmerja podpore kandidatov. Nebraska in Maine si vsak svoj volilni glas razdeli na podlagi kongresnih okrožij, na primer tako, da glasove med kandidati razdeli približno na podlagi tega, kaj državljani te države dejansko izberejo.

Toda ali res še vedno ni pravično, da se obljudna obalna mesta odločajo, kdo je predsednik?

Zgornji razlogi bi morali biti ustrezni, vendar nadaljujmo in to vprašanje obravnavamo na drug način. Trditev je v bistvu, da bi ukinitev volilnega kolegija odvzela volilne pravice določenim volivcem.

Razen tega imamo že zdaj množično odvzem volilne pravice kot neposreden rezultat volilnega kolegija. Vsi, ki živijo v eni od 38 zveznih držav, ki ni nihajna država in glasuje proti večini svoje države, so brez pravic. Če ste republikanec, ki živi v modri zvezni državi, vaš glas za predsednika v bistvu ni pomemben. Če ste republikanec, ki živite v rdeči zvezni državi, vaš glas še vedno ne šteje veliko, saj bi lahko razumno sesti na volitve, ne da bi to vplivalo na rezultat.

Pripravili smo si situacijo, v kateri milijoni in milijoni glasov nimajo nobene teže. Še huje, njihovi glasovi so prestopil v opozicijsko stranko . Skoraj polovica Floride je glasovala za Bidena, kljub temu pa je Trump dobil vseh 29 naših volilnih glasov. Argument, da ni pošteno, da se obalna mesta odločajo o tem, kdo je predsednik, preprosto ne drži vode. Edini način, da ima vsak glas enako težo, je dejansko dajte vsakemu glasu enako težo .

Volilni kolegij odvrača volilno udeležbo

ZDA imajo nekaj najnižja volilna udeležba v razvitih demokracijah . Je kaj čudnega? Zakaj bi se na voliščih lahko pojavili, če je njihov glas za predsednika nepomemben glede na njihovo geografsko lego? Razen če živite v eni od 12 swing zveznih držav, je smiselno sklepati, da vaš glas v resnici ni pomemben.

Poleg tega volilni kolegij ohranja odvzem volilne pravice. V svoji knjigi Naj ljudje izberejo predsednika , Jesse Wegman , član New York Times uredništvo, poudarja, da ker število volivcev v državi temelji na celotnega prebivalstva in ne registrirani volivci ali dejanski volivci, države ne spodbujajo državljanov marginaliziranih, manjšinskih ali drugače brez pravic volivcev.

V Gruziji smo videli, kaj se lahko zgodi, ko se mobilizirajo brezpravni ljudje. Aktivistka za volilne pravice Stacey Abrams je registrirala več kot 800.000 novih volivcev , poteza, ki je Gruzijo zgodovinsko spremenila ponavadi rdeča država, modra . Brez tega ogromnega truda v državi, za katero se domneva, da bo leta 2020 postala rdeča, mnogi od teh volivcev morda ne bi motili.

Zakaj države ne oddajo sorazmerno svojih volilnih glasov, kot sta Nebraska in Maine?

Obstajata dva argumenta proti sorazmerni dodelitvi. Prvi je, da bi gerrymandering postalo problem. Tako kot se zdaj pojavlja gerrymandering za risanje meje okrožij v prid kateri koli stranki v predstavniškem domu in državnih zakonodajnih organih , isto bi se zgodilo, ko bi poskušali izžrebati okrožja, da bi razdelili volilne glasove.

Drugi argument je težava vsake države, ki ima ustrezne volilne glasove, da se lahko taka razporeditev prilagodi, zlasti na volitvah, kjer se tretja stranka želi uveljaviti. Teksas bi s svojimi 38 volilnimi glasovi svoje volilne glasove zlahka razdelil glede na podporo vsakega kandidata, tudi če bi bila več kot dva kandidata. Države s 3 ali 4 volilnimi glasovi bi težje pripisale težo tretji stranki. Kolikor Američani trdijo, da so oboleli za dvostrankarskim sistemom, ga volilna šola ohranja. Razmislite o tem: tretji kandidat bi moral osvojiti več kot 50% glasov v vsaj eni državi, da bi se sploh znašel na zemljevidu. Po našem sedanjem sistemu je to vse prej kot nemogoče.

Toda ali volilni kolegij ne preprečuje pobeglih volitev zelo nekvalificiranih, a karizmatičnih voditeljev?

Če kaj, spodbuja. Kot so pokazala zadnja štiri leta, je volilni kolegij enako dovzeten za manipulacijo kot en sam, morda en sistem glasovanja. Toda spet so oblikovalci ustave upoštevali to potencialno zlorabo moči. Zato so ustvarili večpanožni sistem vlade, ki ločuje izvršno, zakonodajno in sodno oblast.

Katere so naše alternative?

Glasovanje po oceni (RCV) prihaja veliko. Z RCV volivci raje razvrstijo več kandidatov in ne volijo samo enega. Če v prvem štetju ni jasnega zmagovalca, drugi krog prikaže drugo izbiro volivcev in to doda k prvotnemu seštevku, dokler en kandidat nima več kot 50% glasov.

RCV bi lahko potencialno razbiti dvostrankarski sistem, ki trenutno izčrpa toliko Američanov, kar omogoča, da imajo rastoče stranke sedež za mizo. Kandidatom bi lahko omogočil, da kandidirajo na podlagi politike in ne strankarske pripadnosti. Volivci, ki so imeli več možnosti, so lahko glasovali za svojega prvega, drugega in tretjega favorita. Namesto da bi strateško glasovali za manjši zlo, bi lahko glasovali za kandidata, katerega politika se najbolje ujema z njihovimi vrednotami. Lahko bi imeli svojega favorita, drugega favorita in bi bili večinoma zadovoljni, če bi zmagali.

Še eno trenutno gibanje, Državni dogovor o priljubljenih glasovanjih (NPV) je sporazum med sodelujočimi državami, da kandidatu z najbolj priljubljenimi glasovi podelijo svoje volilne glasove, ne glede na to, kateri kandidat je zmagal v njihovi državi. Namen tega je izogniti se zahtevani ustavni spremembi, ki bi bila potrebna za ukinitev volilnega kolegija, kar je zelo malo verjetno. Za sodelovanje se je že strinjalo 16 jurisdikcij z 196 volilnimi glasovi. Za sprejem zakona bi potrebovali dovolj držav, da se pridružijo dogovoru, da zberejo 74 dodatnih volilnih glasov. Po navedbah na spletni strani NPV jo je skupno podprlo 3.408 državnih zakonodajalcev iz vseh 50 držav.

Ne glede na pot, ki jo izberemo naprej, moramo ponovno preučiti koristnost volilnega kolegija. Ko lahko kandidat zmaga na ljudskem glasovanju s skoraj 3 milijoni glasov in kljub temu izgubi na volilnem kolegiju, ko lahko kandidat z več kot 4 milijoni glasov osvoji ljudski glas in so volitve še blizu, bi nam to moral biti očiten signal, da naš sistem je treba revidirati.

Delite S Prijatelji:

znana imena vilinov